Siège de l'OMS

Merci aux deux villes candidates pour s'être proposées et présentées.

La CSH félicite la ville de Sorlop pour sa victoire.

100% de participation ! Je tiens à souligner nettement ce chiffre qui me ravit.

Le choix entre les deux villes candidates était fort difficile et le score le démontre bien. C'est donc la ville fantispaise de Sorlop qui accueillera nos locaux et j'en félicite le représentant fantispais. On va pouvoir se mettre sérieusement au travail... enfin après de petites vacances aoûtienne pour l'OMS. Il est d'ailleurs bon de clore cette session non pas par un blocage, mais par une avancée.

Tod Ruffin
Prya

Comme l'a dit M. Ruffin, l'OMS finit cette période anté vacances sur une bonne note et une décision prise par l'ensemble des membres.

De nombreux débats sont actuellement en cours et si les représentants qui n'ont encore rien dit pouvaient s'exprimer cela permettrait peut-être de faire avancer d'autres dossiers d'ici le début de la semaine prochaine.

J'ajoute aussi que je vais travailler activement ce soir pour mettre en place la première version du site de l'OMS qui aura son adresse propre.

J'ai aussi d'autres propositions à vous faire peut-être ce week-end sinon à la rentrée.

Bravo à la ville de Sorlop.

Après discussion avec mes supérieurs hiérarchiques cocagniens, j'aimerais contester ce résultat car il y a eu vice de forme lors du vote.

Le vote d'acceptation par le peuple étant en cours au sein du Congrès Royal de mon pays, je me permet de toujours représenter Rilekø durant cette période.

J'ai informé mon gouvernement des résultats du scrutin et de la contestation de la République de Cocagne.

Vice de forme ? C'est un canular mon cher Nathan ? N'est-ce pas ?

Pour qu'il y ait vice de forme, il faudrait qu'il y ait une législation qui entoure la procédure. Or, il n'y en a aucune. Inscrire la liste des pays qui doivent voter n'est nullement une obligation. Il est vrai qu'il y a eu une erreur. Erreur que j'ai soulignée durant le vote. Je ne vois pas en quoi cela aurait pu nuire en quoique ce soit en la candidature cocagnienne.

Je crois que les déceptions et les politiciens devraient s'abstenir de s'inviter à cette hémicycle. Que la RPC accepte cette très courte défaite, mais défaite quand même. Le San Pedro est un membre à part entière et il avait le droit de vote. Et pour dissiper tout malentendu, je tiens à préciser que l'EcoDémocratie a voté en faveur de Plage-de-Pagne. Et l'EcoDémocratie reconnaît la victoire légale de la candidature fantispaise.

Tenter des manoeuvres n'aurait que pour effet de détruire tout nos efforts communs en torpillant l'OMS. J'appèle donc la République du Pays de Cocagne à une réaction de dignité.

Très amicalement
Tod Ruffin
Prya

Le problème est qu'il y a eu un changement lors du vote. Dans toute démocratie (et toutes les nations présentes ici le sont), il ne peut y avoir de changement lors d'un vote même s'il y a eu une erreur au début aussi justifiable soit elle. Ici je ne remet pas en cause le vote du San Pedro, mais bien la modification de la règle en cours de scrutin.

Je demande donc un renouvèlement du vote même si je pense qu'au final le résultat sera le même afin que cette erreur administrative ne fasse pas "jurisprudence" (le terme n'est peut etre pas le bon mais vous voyez où je veux en venir je pense) dans le domaine sportif micromondial.

Dans tous ça, je ne cherche pas à manœuvrer pour Cocagne car j'accepterais le résultat quel qu'il soit, mais le peuple cocagnien que je représente veut un résultat propre et sans erreur.

Ce résultat est propre et sans erreur.

M. Ruffin m'a informé durant le scrutin que j'avais omis le San Pedro chose que j'ai corrigé immédiatement en incluant le représentant de San Pedro dans le groupe des Représentants (les seuls qui peuvent répondre aux sondages dans la partie votes).

De plus, je tiens à rappeler, comme le dit très justement M. Ruffin, cette organisation n'est en aucun cas une organisation politique et j'ai bien l'intention que cette organisation soit totalement indépendante des états. C'est aussi pour cette raison que je prépare un projet pour que les ligues(ou Comité, ou association gérant les sports) sportives des pays membres soit totalement indépendantes dans leur fonctionnement des gouvernements (les subventions seront toujours autorisés).

Il n'y a eu aucun changement de règle puisque la règle a toujours été la même. C'est à dire ? TOUS les membres peuvent voter à ce sondage (cf. résolution fondatrice). Or, comme vous le reconnaissez, le San Pedro est membre. Son vote n'est donc en rien un changement de règle. Et je re-souligne que j'avais pointé du doigt l'erreur du message d'annonce qui est non obligatoire et qu'indicatif - durant - le scrutin.

Je suis très défavorable à un renouvellement du vote. Pourquoi ?
D'abord, croyez-vous que la RPC sorte grandit de cette anecdote (puisqu'il s'agit bien d'une anecdote) ? Je ne suis pas certain que le résultat du vote soit le même...
Ensuite parce que l'OMS sort de l'ornière où elle était plongée. Retomber dans de tels manoeuvres nous ramènerait au point zéro. L'OMS redevient lentement crédible, ne cassez pas ce jouet comme un enfant de mauvaise humeur.
Enfin, je rappèle que la RPC avait proposé, alors qu'il y avait trois partout, un lancé de dé pour déterminer le résultat. Est-ce que c'est une procédure prope d'en appeler au hasard ? On passe du coq à l'âne.

Si la RPC venait à maintenir cette position, je ne pourrais que souligner ma très grande déception devant un tel comportement. Je confirme que les intérêts politiciens ne devraient pas être relayés par nos voix. Nous nous devons de défendre, ici, le sport et les valeurs sportives.

Tod Ruffin
Prya

Je comprends votre position M. Ruffin, mais ajouter un votant en cours de vote, ce n'est pas respecter la règle.
Afin de ne pas tourner au du pot trop longtemps, je propose que si au moins 3 représentants redemande un vote nous le refassions.

La RPC redemande le vote.

C'est bien là tout le noeud de la solution : il n'y a eu aucun ajout de votant puisque dès le début le San Pedro avait le droit de vote. Seule une erreur d'affichage est à noter (ce que j'ai fait). Mais le San Pedro avait le droit de voter comme le lui permet notre résolution fondatrice (article 3).

Et je ne vois toujours pas de quelle règle vous parlez. Aucun texte encadrant les votes n'a été adopté dans ces lieux. Justement, la RPC devrait plutôt concentrer ses efforts à déterminer ce genre de chose au lieu de participer au discrédit croissant de cette institution chaque heure passante.

Est-il utile que je dise que Prya est totalement opposée à un nouveau vote qui serait l'incarnation de notre échec à redonner des couleurs à l'OMS entre autres ?

Tod Ruffin
Prya

Monsieur Pamacompagne,

'est ce que j'allais proposer. Mais étant donné que nous sommes 7 représentants, je considère que si 4 membres remettent en cause ce vote, il sera refait. (Cependant, rien ne pourra être fait avant fin août étant donné l'arrêt des travaux de l'OMS durant août)

Je n'ai pas envie de me fâcher avec vous et je veux également promouvoir au mieux l'OMS.
Je ne me fais guère d'illusion sur un nouveau vote mais sachez que je garderais dorénavant à l'oeil les règles et procédures de vote.

Sorloop semble être confirmé. Je reconnais sa victoire officiellement.

Monsieur Pamacompagne je vous remercie de cette décision.

Je vous invite à diriger les débats pour mettre au point une procédure de vote pour l'OMS (délai de vote, mise en page du format de vote...)

Vraiment ? Ouffff ! Fini cette situation qui arrivait à son paroxysme.
Sachez que nous serons donc au moins deux à garder un oeil sur les procédures (mon intervention pour signaler cette erreur d'affichage rentrait dans ce cadre).
Je me réjouis de la position adéquate de la RPC. On va enfin pouvoir partir en vacances tranquille et revenir fin août pour travailler sur de vrais débats, constructifs et qui serviront la cause sportive.

N'oubliez pas que nous partageons cette légitime défaite puisque Prya avait opté pour Plage-de-Pagne. On a perdu, soit !

Maintenant, une partie un peu plus personnelle : sachez mon cher Nathan que je vous apprécie grandement. Il n'est pas interdit d'être en conflit (correct et courtois) sur des sujets et d'être de bons collègues, de bons camarades, voire de bons amis (permettez-moi de vous classer dans la dernière catégorie !). C'est bien la position que vous adoptiez qui faisait l'objet de mes critiques.

Très sincèrement
Tod Ruffin
Prya

Je pense la même chose de vous mon cher Tod !

Julio, je proposerais un texte en ce sens après les vacances de l'OMS.

Par ce message, je me scandalise des propos navrants, irrespectueux et mensongers du Président cocagnien Jean Filmonpagne vis-à-vis de notre organisation. Je cite : "La République du Pays de Cocagne, malgré son dynamisme, n'a pas été retenue pour accueillir le siège de cette organisation, qui a été attribué au pays du secrétaire général de l'O.M.S. à la suite d'un scrutin particulièrement arrangé".

Doit-on rappeler à M. Filmonpagne que les propos d'un homme d'Etat implique de l'honneté et de la retenue, surtout quand on s'adresse à un officiel étranger dont le pays est succeptible de rejoindre notre organisation ?

Par ces propos, M. Filmonpagne entretient une fausse polémique en créant un climat nauséabond qui crée le discrédit de l'OMS.

Je demande à M. Filmonpagne de clairement reconnaître la victoire légitime de Sorlop ou de prendre ses responsabilités en retirant sa nation de l'OMS, ce qui serait la suite logique, alors, de ses pensés.

Tod Ruffin
Prya

Cher Tod,

je suis sur que M. Filmonpagne n'a voulu en aucun cas discréditer l'OMS en prononçant ces paroles. La victoire de Sorlop a de toutes façons été entérinée et je l'ai bien préciser au Président Cocagnien.
Je lui transmettrais tout de même votre remarque, il fera ce qui lui semble bon de faire.

Cordialement,

Ayant fait suite de cette remaque au Président Filmonpagne, il m'a envoyé une lettre en retour. Extrait :

...La République du Pays de Cocagne reconnaît le résultat issu du vote qui s'est tenu au sein de l'O.M.S....

Mon cher Nathan, je comprends votre embarras, mais l'extrait que vous citez ici cache fort mal le reste des propos du Président Filmonpagne. Je vous prie de bien vouloir lui faire savoir mon écœurement et de ma déception.

Tout d'abord, les modalités du scrutin n'ont jamais - je le répète : jamais - été modifiées. Le San Pedro a toujours eu le droit de vote.

Ensuite, quand je parle de climat nauséabond, M. Filmonpagne ‘semble’ ne pas comprendre de quoi il s'agit. En soulignant que la ville retenue est originaire du même pays que le Secrétaire Général, le Président Filmonpagne insinue de graves accusations et manipulations. Manipulations qui n'existent que dans son esprit.

Par ailleurs, je constate que le Président Filmonpagne continue à manipuler l'information et donc l'opinion publique en mentant - volontairement ou pas je l'ignore - M. De Fortia a annoncé le 26 juillet dernier aux membres de l'OMS qu'il serait absent du 4 au 22 août pour des raisons privées, soit 1 jour avant le début du vote et surtout 10 jours avant l'invitation du Président cocagnien. Cette invitation a été lancée le 5 août, soit 1 jour après le départ annoncé du Secrétaire Général.

Alors oui, M. De Fortia ne pouvait pas être présent à cette cérémonie d'inauguration - non pas qu'il ne le voulait pas comme tente de le faire croire le haut responsable politique qu'est M. Filmonpagne - mais tout simplement parce qu'il ne le savait pas, cette invitation étant arrivée après son départ. Encore une fois, M. Filmonpagne joue la carte de l'électoralisme en prenant à témoin ses compatriotes - qui ne méritent pas ce genre de manoeuvre - sur des faits totalement mensongers.

En outre, si promouvoir une organisation consiste à en parler en des termes antidémocratiques totalement immérités ("scrutin particulièrement arrangé"), alors nous ne devons pas avoir la même conception de la promotion. Au contraire, en plus d'être faux, c'est catastrophique pour l'image de l'OMS.

Pour finir, pardonnez-moi ma trivialité, mais est-ce que M. le Président ne nous prendrait pas pour des abrutis ? Tout en reconnaissant la validité du vote, il parle de "arrangement", de "l'injustice", de "litige". Il nous dit donc : Sorlop a gagné... en trichant...

Je souhaite que le Président Filmonpagne oublie le 31 août, oublie les urnes et soit cohérent avec ses propos. S'il trouve que l'OMS a des pratiques antidémocratiques - notamment par la supposée action de son Secrétaire Général - s'il estime que la RPC a été flouée et est victime d'une injustice, qu'il prenne ses responsabilités, qu'il assume son point de vue. Mais le discours qui tient à dire "vous avez bien gagné... en trichant" tout en le faisant croire aux diplomates étrangers n'est pas digne d'un Président. C'est surtout dramatique pour l'action que mène l'organisation. Le peuple cocagnien ne mérite pas cette campagne de communication politique digne de la propagande.

M. le Président, nous sommes d'accord sur un point : le retrait de la RPC n'est pas souhaitable, vraiment pas souhaitable. Tout autant que vos propos qui salissent à tort l'OMS et le Secrétaire Général.

Rappelons aussi que le vote a été clos fin juillet (le 30 ou le 31), il y a donc seulement trois semaines (et non pas plus d'un mois comme l'affirme, encore une fois à tort, le Président cocagnien). Trois semaines dont plus des deux tiers correspondent à l'absence annoncée préalablement du Secrétaire Général.

Tod Ruffin
Prya